هیأت عمومی دیوان عدالت اداری در دادنامه شماره ۱۴۰۵۳۱۳۹۰۰۰۰۳۱۸۴۲۴ مورخ ۱۴۰۵/۲/۱۵ تصویب کرد که در پروندههایی با خواسته صرفاً «احراز وقوع تخلف»، قرار عدم استماع صادر شود.
بر اساس این رأی، دعوای احراز وقوع تخلف در صورتی که قابل توصیف در قالب دعاوی الزام و ابطال نبوده یا خواسته مستقلی نباشد و صرفاً تأکیدی بر خواسته اصلی باشد، به صورت مستقل قابلیت استماع در شعب دیوان را ندارد.
شعب دیوان عدالت اداری پس از اصلاحات ۱۴۰۲ قانون دیوان عدالت اداری، در تفسیر تبصره ۱ ماده ۱۰ این قانون دچار اختلاف شده بودند. برخی شعب معتقد بودند دعوای احراز وقوع تخلف همچون سابق به صورت مستقل قابل رسیدگی است و برخی دیگر آن را یک ادعا در ضمن دعوای مطالبه خسارت میدانستند.
هیأت عمومی تأکید کرد: مستند به تبصره (۱) ماده (۱۰) قانون دیوان عدالت اداری (اصلاحی ۱۴۰۲)، رسیدگی به مطالبه خسارت علیالاصول در صلاحیت دادگاههای دادگستری است و فقط در مواردی که خسارت ناشی از نقض قوانین در انجام وظایف قانونی واحدهای دولتی باشد، شعبه دیوان ضمن احراز تخلف، نسبت به مطالبه خسارت نیز اقدام مینماید.
با این حال، در مواردی که شاکی خواسته خود را صرفاً در قالب «احراز وقوع تخلف» مطرح کند، شعبه دیوان مکلف است در حدود خواسته رسیدگی و اعلام نظر نماید؛ زیرا تعیین عنوان دعوا از حقوق انحصاری خواهان است و در هیچ مقررهای تکلیفی برای طرح دعوا در قالب عناوین از پیش تعیینشده مقرر نشده است.
از اصلاحات تبصره (۱) ماده (۱۰) نمیتوان برداشت کرد که دعوای احراز وقوع تخلف که پیش از اصلاحات صراحتاً در صلاحیت شعب دیوان بود، در حال حاضر از صلاحیت دیوان سلب شده باشد.
این رأی بر اساس ماده (۸۹) قانون دیوان عدالت اداری (اصلاحی ۱۴۰۲) برای شعب دیوان، مراجع اداری، هیأتهای تخصصی و هیأت عمومی لازمالاتباع است.
لینک عضویت در کانال بله موسسه حقوقی اترس
۵۸۸
۱۸:۰۳
- احراز حيات و سن قانوني براي عمل حقوقي در رابطه با اشخاص حقيقي از سازمان ثبت احوال كشور و احراز وجود و عدم انحلال در رابطه با اشخاص حقوقي از سازمان؛
- استعلام اهليت معاملاتي طرفين براي اشخاص حقيقي و يا عدم ورشكستگي يا ممنوعيت از انجام اعمال حقوقي براي اشخاص حقوقي از مركز آمار و فناوري اطلاعات قوه قضائيه؛
- احراز وجود شرايط ماده 4 آيين نامه.» / اداره کل آموزش و پژوهش سازمان ثبت اسناد و املاک کشور
لینک عضویت در کانال بله موسسه حقوقی اترسوب سایت ما برای مشاوره در پاسخ به سوالات حقوقی میتوانید با کارشناسان ما در ارتباط باشید
۷۱۲
۷:۰۰
معاون امور املاک و کاداستر سازمان ثبت اسناد:
۴۱۵
۹:۱۸
۵۴۵
۹:۳۲
لینک عضویت در کانال بله موسسه حقوقی اترس
۴۰۵
۱۳:۱۵
۴۲۵
۱۴:۲۰
۲۲۲
۷:۲۶
شاکی مدعی بود که به موجب قرارداد اجاره، یک فقره چک به عنوان امانت برای پرداخت اجارهبها نزد متهم (موجر) گذاشته است. علیرغم پرداخت کامل اجارهبها، موجر اقدام به ارائه چک به بانک و اخذ گواهی عدم پرداخت کرده است.
متهم ضمن رد ادعای شاکی، به اختلاف حقوقی خود با شاکی در مورد اجارهبها و پرونده مطرح در دادگاه استناد کرد.
دادگاه در رأی خود به موارد زیر استناد کرد:
۱. چک تحویلی به موجر امانت نیست: چک بانکی که به منظور تضمین به موجر تحویل میگردد، امانت نیست و موجر میتواند طبق قرارداد، در صورت تخلف مستأجر، در مورد آن اقدام نماید. چنانچه در غیر مورد توافق چک مذکور به اجرا گذاشته شود، اقدام وی فاقد وصف جزایی است و ذینفع میتواند با طرح دادخواست در دادگاه عمومی حقوقی نسبت به استیفای حقوق خود اقدام کند.
۲. نظریه کارشناس: طبق نظریه کارشناس حسابرسی، اجارهبها کامل و منظم پرداخت نشده است.
۳. فقدان اقرار و ادله کافی: متهم در جریان رسیدگی اقراری به ارتکاب جرم نداشت و ادله کافی برای احراز وقوع جرم و انتساب آن وجود نداشت.
دادگاه مستنداً به ماده ۴ قانون آیین دادرسی کیفری و اصل ۳۷ قانون اساسی، حکم به برائت متهم صادر کرد.
نکته مهم
این رأی تصریح میکند که اختلافات ناشی از وصول چک ضمانت تخلیه، در اصل یک دعوای حقوقی است نه کیفری، و ذینفع باید برای احقاق حق خود به دادگاه حقوقی مراجعه کند.
۲۱۷
۹:۴۶
لینک عضویت در کانال بله موسسه حقوقی اترس
۱۶۵
۱۷:۴۸